La Presidencia de la Rep\u00fablica present\u00f3 una recusaci\u00f3n formal contra siete magistrados de la Corte Constitucional, solicitando que se aparten del estudio de fondo de los decretos que desarrollan la declaratoria de emergencia econ\u00f3mica expedida por el Gobierno nacional, en diciembre de 2025.<\/p>\n\n\n\n
El recurso fue radicado por el secretario jur\u00eddico de la Casa de Nari\u00f1o, Augusto Alfonso Ocampo Camacho, dentro de los expedientes RE-387 y RE-388 .<\/p>\n\n\n\n
La recusaci\u00f3n se dirige contra los magistrados Vladimir Fern\u00e1ndez Andrade, H\u00e9ctor Alfonso Carvajal Londo\u00f1o, Natalia \u00c1ngel Cabo, Carlos Camargo Assis, Lina Marcela Escobar Mart\u00ednez, Paola Andrea Meneses Mosquera y Miguel Polo Rosero.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan el escrito, los magistrados tendr\u00edan un inter\u00e9s econ\u00f3mico directo en la decisi\u00f3n que debe adoptar la Corte sobre la constitucionalidad del Decreto Legislativo 1390 de 2025 y del Decreto Legislativo 1474 del mismo a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n
El argumento central del Gobierno es que los magistrados recusados ser\u00edan sujetos pasivos del impuesto al patrimonio creado mediante el Decreto 1474 de 2025, el cual ampli\u00f3 la base gravable del tributo al reducir el umbral de entrada de 72.000 a 40.000 UVT, equivalentes a $2.094.960.000.<\/p>\n\n\n\n
La Presidencia sostiene que, conforme a las declaraciones de renta publicadas en aplicaci\u00f3n de la Ley 2013 de 2019, los magistrados superan ese umbral y, por tanto, estar\u00edan directamente afectados por el gravamen cuya constitucionalidad deben juzgar.<\/p>\n\n\n\n
El escrito recuerda que la Corte Constitucional suspendi\u00f3 provisionalmente el Decreto 1390 de 2025, mediante Auto 082 del 29 de enero de 2026, decisi\u00f3n que tuvo como consecuencia la suspensi\u00f3n de efectos del Decreto 1474, seg\u00fan lo ordenado en el Auto 084 del mismo d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, la Presidencia advierte que el impacto patrimonial del impuesto sigue siendo relevante, en la medida en que la decisi\u00f3n de fondo que adopte el alto tribunal definir\u00e1 si el tributo entra o no en vigor de manera definitiva.<\/p>\n\n\n\n
Desde el punto de vista jur\u00eddico, la recusaci\u00f3n se fundamenta en el art\u00edculo 25 del Decreto Ley 2067 de 1991, que establece como causal el \u201ctener inter\u00e9s en la decisi\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n
El documento tambi\u00e9n cita jurisprudencia previa de la Corte Constitucional que ha precisado que dicho inter\u00e9s debe ser actual y directo, y reconoce que el solo hecho de ser contribuyente de un impuesto general no configura, por s\u00ed mismo, una causal de recusaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, la Presidencia argumenta que, en este caso, el impuesto al patrimonio no tendr\u00eda un alcance general, sino que estar\u00eda dirigido a un grupo reducido, espec\u00edfico y plenamente identificable de contribuyentes de alta capacidad econ\u00f3mica .<\/p>\n\n\n\n
En ese contexto, el Gobierno sostiene que existe una coincidencia directa entre la condici\u00f3n de los magistrados como sujetos pasivos del impuesto y la competencia que tienen para decidir sobre la constitucionalidad de la norma, lo que, a su juicio, comprometer\u00eda la imparcialidad objetiva exigida en el control de decretos expedidos durante estados de excepci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, la Presidencia solicita a la Corte Constitucional que declare fundada la recusaci\u00f3n y separe a los magistrados del conocimiento de los procesos, se\u00f1alando que dicha decisi\u00f3n no generar\u00eda una par\u00e1lisis institucional, pues el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 mecanismos para integrar la Sala y garantizar la continuidad del control constitucional .<\/p>\n\n\n\n
Fuente: La FM<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Presidencia de la Rep\u00fablica present\u00f3 una recusaci\u00f3n formal contra siete magistrados de la Corte…<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":39135,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[412,287],"tags":[],"class_list":["post-46047","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-destacado","category-noticias"],"acf":[],"comment_count":0,"featured_image_url":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Corte_Constitucional.jpg","thumbnail":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Corte_Constitucional-150x150.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46047"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46047\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":46048,"href":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46047\/revisions\/46048"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/media\/39135"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ambientestereo.fm\/sitio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}